Her­be­leggen in aan­de­len: uit­zon­der­lijk toch mogelijk

Als u als onderne­mer (natu­urlijk per­soon of ven­nootschap) meer­waar­den realiseert op beroep­s­ac­ti­va, dan zijn die meer­waar­den in de regel belast­baar als beroepsinkomen. Er zijn vri­jstellin­gen mogelijk, bijvoor­beeld als u de meer­waarde her­belegt in andere nieuwe acti­va. Aan­de­len komen niet in aan­merk­ing als her­be­leg­ging of toch?

Beroeps­matige meerwaarden

De wet­telijke basis voor de belast­ingvri­jstelling voor beroeps­matige meer­waar­den vin­den we terug in artikel 47 van het WIB 92. Het is eigen­lijk geen echte belast­ingvri­jstelling. Eerder een uit­gestelde belast­ing. Artikel 47 van het WIB 92 bepaalt immers dat u de meer­waarde moet her­be­leggen in ​‘afschri­jf­bare imma­ter­iële of mater­iële vaste acti­va’. Naar­mate u die nieuwe vaste acti­va afschri­jft, wordt de meer­waarde belastbaar.

Finan­ciële vaste acti­va zoals aan­de­len kun­nen in dat sys­teem niet gebruikt wor­den als ​‘kwal­i­fi­cerende’ acti­va. Die kan u immers niet afschri­jven. Maar in een recente rul­ing (rul­ing nr. 2020.2219, 26 jan­u­ari 2021) werd een sit­u­atie voorgelegd waar­bij de com­missie van oordeel was dat de her­be­leg­ging in aan­de­len toch kwalificeerde.

Een Kom­man­dit­ge­sellschaft

In casu kocht de belast­ing­plichtige alle aan­de­len van een Kom­man­dit­ge­sellschaft (KG). Dat is een Duitse rechts­figu­ur. Het is een ven­nootschap maar fis­caal is zij ​‘transparant’ wat betekent dat er voor fis­cale doelein­den doorheen gekeken wordt: win­sten van die KG wor­den direct bij de ven­noten belast, ongeacht of er een uitk­er­ing is.

Maar nog meer bij­zon­der in dit geval was dat de Bel­gis­che ven­nootschap (die moest weder­be­leggen) alle aan­de­len van die KG kocht, alles op dezelfde dag. Daar­door was de KG van rechtswege ont­bon­den. Dus eigen­lijk kocht de Bel­gis­che ven­nootschap niet zozeer aan­de­len maar wel de onderliggende mater­iële en imma­ter­iële vaste acti­va. De Bel­gis­che ven­nootschap boek­te die trouwens ook direct in haar eigen boekhoud­ing. De rul­ing­com­missie aan­vaardde dus indi­rect de aankoop van aan­de­len als een geldige herbelegging.

Bel­gisch scenario?

In Bel­gië ken­nen we ook een rechts­figu­ur die net zoals de KG fis­caal transparant is, nl. de maatschap. Vol­gens de Com­missie voor Boekhoud­kundi­ge Nor­men (CBN) moet de onderne­m­ing die deel­neemt in een maatschap, in de eigen boekhoud­ing geen meld­ing mak­en van de deel­ne­m­ing, maar wel van zijn deel van de roerende en onroerende goederen.

Vol­gens som­mi­gen is er dus vol­doende reden om aan te nemen dat een her­be­leg­ging in deel­ne­min­gen van een maatschap, ook kwal­i­ficeert als een geldige her­be­leg­ging voor de toepass­ing van artikel 47 van het WIB 92.
Het is wellicht wel veilig om hierover vooraf­gaan­delijk de mening te vra­gen van de rulingcommissie.